'진보 사학계 원로 3인' 정면 비판 논란

국사 교과서의 근현대사 서술을 비판하고 대안을 모색한다는 취지로 올해 초 출범한 ‘교과서포럼’이 29일 심포지엄에서 강만길, 조동걸, 이만열씨 등 이른바 진보 성향의 대표적인 역사학자들을 강도 높게 비판, 학계에서 상당한 논란을 불러 일으킬 것으로 보인다.

교과서포럼은 이날 오후 3시부터 연세대 새천년관 111호에서 ‘한국의 국사학계와 국사 교과서 편찬, 무엇인 문제인가?’를 주제로 제3차 심포지엄을 연다.

이 자리에서 이주영(63) 건국대 교수는 ‘한국 국사학계의 인식론적 토대에 대한 재검토’라는 발표문에서 강만길, 조동걸, 이만열씨를 거명, 명분이나 이상에 치우쳐 실증을 소홀히 하는 이들의 연구 태도가 결국 ‘대한민국의 정체성 위기를 가져오는데 기여’했다고 주장한다.

강만길(72)씨는 고려대 퇴임 후 상지대 총장을 거쳐 광복60년기념사업추진위원장을 맡고 있으며, 조동걸(73) 국민대 명예교수는 최근 제1회 독립기념관 학술상을 받은 대표적인 독립운동사 연구자이다. 이만열(67) 전 숙명여대 교수는 현재 국사편찬위원장을 맡고 있다.

이 교수는 미리 공개한 발표문에서 1980년대 초 ‘민중사학’을 내세우며 등장한 ‘젊은 연구자들’을 문제 삼으면서 ‘그들과 생각이 통한다고 생각되는 몇몇 원로 국사학자들’을 살펴보는 것이 ‘그들을 이해하는데 도움이 될 것 같다’며 3인을 비판하고 나섰다.

그는 이들의 한국 현대사 인식이 ‘두 가지 점에서 결정적인 결함을 보이고 있다’고 주장한다. 먼저 ‘‘실제로 일어난 일’을 기술한다는 역사학의 근본 목표로부터 크게 벗어남으로써 역사학을 명분, 희망, 염원과 같은 추상적인 관념 위에 올려 놓게 될 위험성을 안고 있다’며 그 예로 ‘통일의 가능성을 찾는데 집착하다 보니까 해방 직후의 좌우합작파와 남북협상파의 역할을 과대평가하는 경향이 나타나고 있다’고 지적한다. 또 ‘남북의 두 분단 국가의 국민들이 생활방식이 다른 두 문명권에 속하게 되었다’는 점을 간과하고 있다고 주장했다.

이 교수는 이어 민중ㆍ통일 사학이 ‘민족의 자주성의 관점에서 한국현대사를 연구하는 것’은 ‘분단책동 세력에 대한 책임 추궁을 의미’하는 것이라며 그 과정에서 미국, 한국전쟁, 임시정부 인식에 편향이 나타난다고 지적한다. 그는 ‘1948년에 세워진 대한민국은 반공국가, 자유주의 국가로 출발하였다.

그것을 세우는 데 주도적인 역할을 했던 사람들 가운데는 독립운동가들도 있었지만, 일본인 통치 밑에서 교육과 훈련을 받고 미 군정 밑에서 성장한 엘리트도 있었다. 그러한 엘리트는 전문 지식을 가진 관료, 군인, 기업가, 교육자, 기술자, 종교인, 예술인들로서, 신생국의 생존에 반드시 필요한 인재들이었다’고 주장했다.

이 교수는 ‘민중ㆍ통일 사학이 내세우는 민족주의는 결합될 이데올로기를 갖고 있지 않은 것 같다’며 ‘민족주의의 궁극적 목표인 통일국가만 이룩되면 모든 것이 잘 될 것이라는 막연한 희망으로 비쳐지게 된다’고 설명했다.

그는 대안으로 고 이병도 교수가 세워놓은 실증사학, 문헌고증학으로 돌아가 그것에 충실해야 한다고 주장했다. 또 ‘국사학이 사회주의를 제외한 뚜렷한 이데올로기를 표방하고 그 위에 이론적 토대를 세우는 학파를 형성’해야 한다며 ‘개인의 자유와 자기실현을 최고의 가치로 보는 자유주의 이데올로기에 기초한 역사학인 자유주의 사학’을 제안했다.

발표 이후 러시아 대사를 지낸 이인호 명지대 석좌교수와 이성무 전 국사편찬위원장이 토론한다.

김범수기자 bskim@hk.co.kr