페이스북이 윤리적으로 논란이 된 심리학 실험에 대해 거센 비판이 일자 사죄를 했다.
외신에 따르면 이 실험에 참여한 페이스북의 애덤 크레이머는 지난달 29일 자신의 페이스북에 이 실험과 관련해 “친구의 긍정적인 글을 보면 우울해진다든지 자신은 외톨이가 된다든지 하고 느낀다는 이야기가 사실인지 확인하기 위한 것이었다”며 “실험이 불안을 조장한 것에 대해서는 대단히 죄송스럽게 생각하고 있다”는 글을 올렸다.
크레이머에 따르면 이용자를 대상으로 한 실험의 가부를 심사하는 페이스북 내 절차가 그 이후 훨씬 엄격해졌다. 이와 관련 페이스북은 피험자에 대한 사전설명이 없었던 점에 대해 이번 실험이 이용자가 서비스를 이용할 때에 동의하도록 하는 ‘테이터 이용에 관한 정책’의 범위 내에 있었다고 주장하고 있다.
문제가 불거진 것은 사람들의 감정 상태가 직접 접촉 없이도 네트워크를 통해 전염된다는 점을 실증적으로 입증하는 연구 논문이 미국 국립과학원회보(PNAS)에 실리면서부터다. 엉성하게 설계된 설문조사 등이 아니라 변인을 정량적으로 통제하고 페이스북 사용자 수십 만명을 대상으로 한 실험이라는 점에서 신빙성이 상당히 높지만 감정 관련 데이터를 다뤄 윤리적으로 문제가 있다는 지적이 나왔다.
PNAS에 따르면 페이스북 코어 데이터 사이언스팀의 애덤 크레이머, 샌프란시스코 캘리포니아주립대 제이미 길로리, 코넬대 커뮤니케이션학부와 정보과학부의 제프리 핸콕 등 3명이 ‘사회관계망을 통한 대규모 감정 전염의 실험적 증거’라는 제목의 논문을 게재했다.
이 논문은 네트워크를 통해 대규모 감정 전이가 된다는 실험적 증거를 제시했으며 특히 대규모의 통제된 실험을 실시했다는 점에서 주목을 받았다. 표본 수를 늘리고 통제된 실험을 실시하는 것은 과학적 타당성 검증을 위해 필수적이지만 사회과학 분야에서는 극히 어려운 일이다. 이 실험의 피험자 수는 자그마치 68만 9,003명에 이르며, 실험은 2012년에 일주일간 실시됐다.
논문 저자들은 페이스북 사용자의 뉴스피드에서 ‘긍정적’이거나 ‘부정적’인 감정을 담은 포스트가 제거될 확률을 10~90%의 범위에서 달리했다. 다시 말해 뉴스피드에 뜨는 포스트의 노출 확률과 빈도를 조절함으로써 ‘정서적 자극’이라는 요소를 정량적인 변인으로 만들어 통제하고, 이것이 네트워크 차원의 감정 전이에 어떤 영향을 주는지 본 것이다.
그 결과 긍정적 포스트를 접하는 빈도가 감소한 사람들은 긍정적 포스트를 더 적게, 부정적 포스트를 더 많이 생산하는 경향이 나타났다. 또 부정적 포스트를 접하는 빈도가 감소한 사람들은 긍정적 포스트를 더 많이, 부정적 포스트를 더 적게 생산하는 경향도 나타났다. 이는 다른 페이스북 사용자들이 표현한 감정들이 우리 자신의 감정에 영향을 준다는 뜻이다. 그리고 통념과는 정반대로 사람들 사이의 직접 접촉이나 비언어적 신호가 전혀 없이도 감정 전염이 가능하다는 점이 입증된 셈이다.
문제는 페이스북이 사용자들의 감정을 조작하고 이에 대한 데이터를 수집한 것이 윤리적 문제가 있다는 지적이 나왔다는 점이다. 미국의 경제전문 매체 포브스, 영국 인디펜던트, 가디언 등 유력 매체 상당수가 이를 지적하며 페이스북의 둔감한 태도를 비판했다. 인터넷 매체 슬레이트닷컴은 “설사 이 연구가 합법적이라고 해도 PNAS에 논문을 내려는 과학자들이 지키도록 요구되는 윤리적 기준에는 어긋나는 것으로 보인다”며 소속 기관의 윤리위원회를 통한 검토와 피험자들에 대한 통보 등 절차가 제대로 지켜지지 않은 것 같다고 지적했다. 페이스북 등 소셜네트워크서비스(SNS)에서도 이번 연구를 페이스북이 허용한 것을 비판하는 목소리가 높아지고 있다.
하지만 논란이 일고 SNS에서 화제가 되면서 이 논문은 PNAS에 온라인으로 실린 논문 2만 2,203건 중 ‘온라인 영향력 집계’ 1위를 기록했다.
김범수기자 bskim@hk.co.kr 연합뉴스
기사 URL이 복사되었습니다.
댓글0