한국사회가 접점 없는 대립으로 몸살을 앓고 있다. 아무런 해결의 조짐 없이 두 달 넘어 이어지고 있는 이 갈등 국면의 중심에 한국의 언론이 있다. 언론이 갈등의 조정자가 아니라 도리어 끊임없이 문제를 재생산하고 증폭시키는 갈등의 조장자가 돼 있는 것이다. 세계적으로도 유례를 찾아보기 힘든 언론시장의 왜곡된 모습이다.
한국 언론의 지나친 당파성과 그에 따른 보도의 편파성은 어제 오늘의 얘기가 아니지만 최근 미국산 쇠고기 수입과 촛불시위 문제를 다루는 과정에서 그 도를 크게 넘었다.
매체마다 보수니, 진보니 하는 이념과 의도에 따라 사실을 확대, 과장하거나 거꾸로 축소, 외면하는 일은 다반사고, 나아가 입장이 다른 상대방 매체에 대해서는 적대적 불신과 격렬한 공격성을 감추지 않는 지극히 비(非)언론적 행태가 일상화하고 있다.
현재의 어지럽고 어려운 국가 상황을 극복하기 위해서는 먼저 언론부터 기본을 회복해야 한다는 목소리가 커지고 있다. 그것은 말할 것도 없이 균형 갖춘 시각과 공정한 사실전달을 통해 국민의 건전한 사고와 판단을 돕고 갈등을 조정해 나가는 일이다. 언론의 위기는 곧 국가 사회 전체의 위기다. 한국일보가 이례적으로 언론특집을 마련한 이유다.
● 진영 나뉜 미디어
“지금과 IMF사태를 불러온 1997년의 상황이 자꾸 오버랩 된다. 97년에도 노동 투쟁 등 여러 이슈가 장기간 계속됐지만 정부는 무기력했고, 매체들은 정파적이었다…. (쇠고기 사태를 겪으며)신문과 방송이 큰 타격을 받고 있다.
특정 회사의 문제가 아니라 저널리즘 기관이 완전 무너질 수 있는 시대가 올 수 있다. 민주주의의 보루인 저널리즘이라는 제도가 제 기능을 상실하고 있는 것 아닌지 걱정이다.”
2일 오후 한국언론학회 주최로 서울 태평로 한국프레스센터에서 열린 ‘광우병 파동에서 나타난 언론의 자유와 한계 긴급 대토론회’에 참석한 한 토론자는 최근의 언론보도를 한국 저널리즘 붕괴의 신호탄으로 여길 정도로 강한 우려를 나타냈다.
최근 보수와 진보신문 양 진영은 제 각각의 보도를 하고 있다. 보수와 진보 단체는 각각의 이념성에 부합한 기사에 열띤 지지를 보내고 있지만 언론학자 등 전문가들은 형평성을 잃은 양 진영의 대립적 보도에 따라 정작 진실은 보도에서 사라지고 있다고 경고하고 있다.
■ 경찰ㆍ시위대 피해 상반된 보도
양 진영은 특히 촛불시위에서 벌어진 유혈사태를 보도하는 데 있어 대립의 날을 세웠다. 지난날 30일 조선일보는 다소 중립적인 ‘그제 밤 최악의 충돌 수백명 부상, 어젯밤 경찰 원천봉쇄… 산발 시위’라는 제목으로 주말에 있었던 경찰과 시위대의 충돌을 보도했지만 내용은 한쪽에 기울어져 있었다.
시위대가 경찰버스를 쇠줄로 끌어당기거나 이를 부수고 타이어의 바람을 뺀 것 등 시위대의 폭력성을 집중 부각시켰다. 4면은 아예 ‘전경 150명 포위해 10분간 무차별 공격’이라는 제목으로 경찰의 피해를 조명했다.
중앙일보도 이날 1면 ‘휴일 서울 한복판은 전쟁터였다’는 머리기사에서 시위대의 불법성을 강조했다. 3면 머리기사 ‘시위대 “죽여라”… 전경 “살려달라 외쳤지만 쇠파이프 날아와”’는 부상당한 한 전경의 사례와 인터뷰로 경찰의 피해를 주요하게 다뤘다.
동아일보는 5면 ‘전대협 깃발 등장… 붉은 손수건 두르고 행동통일’ 기사를 통해 시위대가 조직화된 폭력적인 집단임을 강하게 시사했다. 이들과 달리 같은 날 한겨례신문 1면 머리기사는 ‘곤봉ㆍ방패 찍고… 머리 짓밟고… 무차별 연행, 경찰 폭력진압 도 넘었다’로 경찰의 강경 대응을 비판했다.
최영재 한림대 언론정보학부 교수는 “동아와 조선, 중앙일보는 경찰의 피해를, 한겨레와 경향신문은 시위대의 피해만 보도한다”며 “촛불시위는 하나의 현상인데 이를 객관적으로 보도하지 못하고 왜곡하는 것”이라고 지적했다.
최 교수는 “이는 정파성의 문제가 아니라 저널리즘의 기본이 되지 않은 것”이라며 “언론의 기본을 망각한 보도가 시민사회의 갈등을 조장하고 결국 사회분열과 언론에 대한 불신을 불러올 것”이라고 경고했다.
■ 매번 ‘맞불 보도’로 혼란 부추겨
양 진영은 지난주말 대규모 시위를 앞두고도 ‘우려’와 ‘기대’를 반영한 상반된 기사를 게재했다. 중앙일보는 1면 ‘일부 네티즌 “피 흘리는 사람 많이 나와야”’라는 기사를 실어 주말 시위가 폭력집회로 번질 수 있음을 시사했다.
반면 한겨레신문은 3면 머리기사 ‘동문회도 “5일 얼굴 좀 보자” 줄줄이 소집글’, 경향신문은 ‘6ㆍ10 잇는 평화의 촛불… 정국 분수령’이라는 제목으로 촛불시위를 독려하는 듯한 기사를 각각 실었다.
천주교 정의구현사제단의 시위 참여에 대한 보돈？엇갈렸다. 한겨레신문은 1일자 1면 ‘서울광장서 무기한 단식ㆍ미사’ 기사에서 “천주교 사제단이 대규모 미사를 연 것은 1987년 6월 항쟁이후 처음”이라며 긍정 보도했으나 동아일보는 같은 날 사회면 ‘정의구현사제단은 공식기구 아닌 내부모임’ 기사로 사제단의 시위참여를 부정적으로 전달했다.
■ “뉴스는 사실을, 주장은 칼럼으로”
최근 각 신문들의 편향된 ‘따로따로 보도’에 대해 언론학자들은 대체로 비판적이다. 신문의 정파성은 인정하지만 왜곡보도는 안 된다는 지적이 많다.
황근 선문대 신문방송학과 교수는 “보수든 진보 신문이든 지금의 보도행태는 다 잘못됐다”며 “뉴스는 정파성에서 벗어난 객관적인 보도를 해야 하며 정파성은 사설이나 칼럼을 통해 표명해야 한다”고 강조했다.
최근 신문들의 편향보도가 각 신문사의 내적 다양성의 부족에서 비롯됐다는 지적도 있다. 강형철 숙명여대 언론정보학부 교수는 “일부 신문이 일방적으로 보도한다는 생각에 또 다른 신문들이 균형을 맞추려고 일방적인 보도를 하는 형국”이라며 “당파성 자체가 나쁘진 않지만, 신뢰 유지를 위해선 언론사 자체 내에 균형성이 필요하다”고 주장했다.
강 교수는 “특정 사항을 침소봉대(針小棒大)하면서 상대방을 서로 자극하는 것도 우리 언론의 문제”라며 “갈등과 반목을 조장하기보다 화합에 나서는 언론의 역할이 필요할 때”라고 덧붙였다.
그러나 “보수와 진보언론 양쪽 모두 한눈만으로 세상을 바라본다”는 주장에 대해 반론도 있다. 김서중 성공회대 언론정보학부 교수는 “양쪽이 분명 대립된 보도를 하고 있는데 어느 쪽 보도는 사실에 가깝고 어느 쪽은 사실과 거리가 멀다”며 “누가 더 진실에 가까운 보도를 했는지에 대한 면밀한 분석 없이 모두를 비판하는 것은 무책임한 공격”이라고 반박했다.
기계적 균형이나 중립의 기준으로 양비론과 양시론을 제시하는 보도태도는 더 위험할 수 있다는 지적이다. 하지만 김 교수도 “최근 보도 양태가 전체 언론에 대한 신뢰도 하락으로 이어질까 우려된다”며 “이번 쇠고기 보도가 좋은 언론 만들기로 승화되기를 바란다”고 말했다.
라제기 기자
아침 지하철 훈남~알고보니[2585+무선인터넷키]
● 기사로 말하기 넘어서…상대 보도 태도 '직접 때리기'도
광우병 파동을 보도하면서 보수와 진보 양 진영의 언론은 상대방을 직접 공격하는 모습을 노출하고 있다. 논조와 보도 태도에 있어서 양측이 극명하게 엇갈리는 것은 새삼스럽지 않다. 그러나 반대 입장의 언론사를 겨냥해 날 선 공격을 가하는 것은 익숙지 않은 모습이다.
한겨레의 지난달 27일자 사설은 MBC 에 대한 조선ㆍ중앙ㆍ동아일보(조중동)의 비난 보도를 문제 삼았다. 사설은 “조중동의 비난은 지나칠 뿐 아니라 터무니 없다”며 한나라당의 비판에 대해서도 “조중동의 집단 폭력에 손을 빌려준 것”이라고 맹공을 퍼부었다.
이에 대해 조선일보는 이달 1일자 신문에서 과 관련한 한겨레와 경향신문의 보도가 사실을 왜곡했다고 되받았다. 조선일보는 해당 프로그램의 번역을 맡은 정지민(26)씨의 글을 인용, “한겨레 기자라고 밝힌 사람이 취재 목적이 아니라 이상한 질문만 했다… 경향신문 기자가 자기가 하고 싶은 말만 해서 죽 듣고 있었는데, 내가 인정한 것으로 기사에 썼다”고 보도했다.
동아일보는 네티즌의 광고중단 압박과 관련해 한겨레가 3년 전과 정반대의 목소리를 내고 있다고 공격했다. 지난달 27일자 신문에 “한겨레는 2005년 황우석 파문 시 네티즌들의 광고 중단 압력에 대해 ‘누리꾼들이 익명성에 기대 감정적 민족주의를 분출하고 있다’고 보도했지만, 최근의 사태에 대해서는 ‘공공의 목적을 위한 일종의 언론 소비자 운동’으로 옹호했다”고 보도했다.
경향신문의 공격적 태도도 이에 못지 않다. 4일자 ‘조중동답다’라는 제목의 시론은 “광고중단 압박으로 위기를 맞고 있으니 너희도 당해보라는 식의 태도는 치졸한 보복, 그 이상도 이하도 아니다”라며 “‘놈현스럽다’는 신조어 등장을 씁쓰레 받아들여야 했던 국민들에게 ‘조중동답다(현실을 외면하더니 결국 최악의 자충수를 두고 말았다)’는 말까지 추가시킬지 지켜볼 일”이라고 적고 있다.
매체들이 반대 논조의 매체에 대해 날카로운 공격성을 보이는 데 대해 전문가들은 부정적 반응을 보였다. 권혁남 한국언론학회장은 “미국에서도 언론이 언론을 공격하는 경향이 있지만, 특정한 내용을 갖고 이야기하는 것이지 자사 이기주의에 함몰돼 싸우는 일은 드물다”고 말했다.
권 회장은 “사안을 무조건 정파적으로 해석하고 서로 극심하게 대립하는 모습은 결국 독자들에게 혼동과 피로를 안겨 줘 언론의 신뢰도를 떨어뜨리게 될 것”이라고 덧붙였다.
유상호 기자 shy@hk.co.kr
아침 지하철 훈남~알고보니[2585+무선인터넷키]
● 그들만의 방송/ 선정적 영상으로 시청자 자극… 편향적 시각 강요
지난 주 KBS의 시사기획 프로그램 <쌈> 을 본 시청자들은 촛불시위 화면에 이어 1987년 시위 정국의 영상이 방송 되는 모습을 보고 의아한 반응을 보였다. 광화문에서 경찰과 시위대가 충돌하는 장면의 방송이 끝나자 과거 시위현장에서 벌어졌던 화염병, 최루탄 공방전과 이한열의 죽음을 담은 영상이 전파를 탔다.
촛불시위 현장과 6월 항쟁의 그것을 동일시하는 듯한 교차편집은 특히, 87년 상황을 경험하지 못한 젊은 세대에게 오해를 심어줄 뿐 아니라 촛불시위에 참여하도록 강요한다는 의견들이었다. 시청자들은 인터넷 게시판을 통해 “1987년의 상황을 잘 알지 못하는 이들이 그때의 일과 지금의 정국을 동일시 할 수 있도록 했다”며 방송보도의 문제점을 제기하기도 했다.
촛불시위와 광우병 사태를 보도하는 방송의 모습 또한 신문과 크게 다르지 않다. 보수와 진보 진영 양쪽을 서로 부추겨 싸움을 이어가는 신문들처럼 방송 시사프로그램들도 선정적인 영상을 통해 오히려 갈등을 키우고 있다는 것이다.
성동규 중앙대 신문방송학과 교수는 “방송 PD들은 기자와 달리 뭔가 색을 칠하고 스토리탤링을 잘하려는 경향이 있으며 인쇄매체보다 시청자에게 감동을 주는데 주력한다”며 “촛불집회를 다루면서 1987년의 영상을 함께 보여주는 것은 밋밋한 화면으로는 관심을 끌지 못하며 어느 정도 선정적인 그림이 있어야 한다고 믿는 방송의 태생적인 특징 때문”이라고 말했다.
검찰수사로 번진 MBC 논란도 이 같은 방송의 선정적인 보도태도에서 비롯됐다는 의견이 적지않다. 글과 사진으로만 독자의 감정을 움직이는 신문과 달리, 임팩트가 강한 영상을 통해 시청자에게 다가서는 방송의 입장에선 선정보도가 불가피했던 게 사실이다. 논란의 출발점이 된 다우너 소 영상도 팩트보다 시각적인 충격에 의존한 것이어서 문제가 된 셈이다.
MBC <100분토론>과 같은 시사토론 프로그램들도 제한된 시간 안에 결론을 내려는 방송의 속성으로 편향성을 낳는다는 지적이 있다. 최창섭 서강대 명예교수는 “시사토론 프로그램의 진행자가 미리 정해놓은 결론과 판단에 따라 논쟁을 이끌어가는 문제가 있다”며 “굳이 토론 프로그램은 어떤 결론에 도달할 필요가 없는 만큼 여러 날에 걸쳐 토론을 이어가고 시간제한을 없애는 게 좋다”라고 말했다.
하지만 방송의 이러한 모습이 미국산 쇠고기 수입 과정 중 잘못된 점을 잡아낸 국민적 움직임의 동력이 됐다는 점에서 크게 비판 받을 게 아니라는 의견도 많다. 김신동 한림대 언론정보학과 교수는 “촛불관련 영상보도가 선정적이지만 이러한 형태가 필요하기도 하다. 다만 자극적인 비주얼이 나오면 비자극적인 영상들에 대한 안배도 있어야 한다”고 지적했다.
양홍주 기자
아침 지하철 훈남~알고보니[2585+무선인터넷키]
● 보도 객관성 최우선… 언론사간 헐뜯기 없어
현안에 대한 서구 언론의 보도 양태는 내부적으로 확립된 규정에 따라 사실과 주장을 엄격히 구분한다. 다양한 시각과 색깔을 갖고 현안을 보도하지만 언론사끼리 정치ㆍ사회적 편향성을 드러내며 서로 대립하거나 대리전을 치르는 경우는 거의 찾아 볼 수 없다.
내가 옳다고 믿는 바와 다른 주장을 편다는 이유만으로 상대방 언론사를 헐뜯지는 않는다. 상대방 언론사의 시각이나 입장, 논조 등을 언급할 때도 사실관계에 입각해 최대한 객관성을 유지하려고 하며 자사의 입장에서 감정을 드러내놓고 발산하지는 않는다. 그 같은 비객관성이 언론의 존재 기반인 표현의 자유를 스스로 침해하는 반민주적 행위일 뿐 아니라 결국 독자로부터 외면받는 길임을 알기 때문이다.
특히 사실관계 규명이 생명인 일반 보도에서 이념적ㆍ정치적 성향을 드러내는 것은 객관성이 생명인 언론의 기능을 포기하는 자살행위로 여겨진다. 따라서 언론사 고유의 정치ㆍ사회적 지향성은 사설이나 칼럼, 논평 등으로 공간이 한정된다. 언론사의 주장도 주장일 뿐, 결국 독자의 판단을 돕는 데는 보도의 객관성이 최우선이라는 소명의식이 밑바탕에 깔려 있다.
2004년 대선전이 한창일 때 미국의 양대 신문인 뉴욕타임스와 워싱턴포스트는 모두 존 케리 민주당 후보 지지를 선언했다. 물론 사설을 통해서였다. 그러나 케리 후보의 몰락에 결정적 역할을 한 ‘스위프트 보트 사건’을 대하는 두 신문사의 태도는 조지 W 부시 대통령을 지지한 다른 신문사와 사실 보도의 측면에서는 차이가 없었다.
베트남전 영웅이었던 케리 후보의 무공이 과장됐다고 광고 공세를 펼친 이 사건을 두 신문사가 지지 후보라는 이유로 축소, 왜곡했다는 의혹은 어느 곳에서도 제기된 적이 없다.
영국의 대표적인 3대 보수지인 ‘더 선’ ‘더 타임스’ ‘데일리 텔레그라프’ 등은 이란 및 북핵 문제, 이라크전 등 이념적으로 첨예하게 갈리는 이슈에 대해 날카로운 이빨을 들이댄다. 이들 신문사의 차이라면 사설과 논평, 칼럼에서 누가 더 정제된 언어로, 혹은 누가 더 투박한 언어로 자사의 주장과 이념을 제시하는가 하는 것일 뿐이다. 보수의 물결 속에서도 ‘더 가디언’이 진보지로서의 명성을 유지하는 것은 이념보다 사실관계를 우선하는 보도의 신뢰성을 잃기 않았기 때문에 가능했다.
선진국 중 일본의 언론이 한국의 ‘후진적’ 보도 태도와 외형적으로 닮은 구석이 있다. 지난달 범죄책임 능력 논란 속에 연쇄 유괴 살인범의 사형이 집행됐다. 극우신문 산케이(産經) 신문은 ‘정의는 하토야마 구니오(鳩山邦夫) 법무성 장관 편’이라며 사형제 존속을 지지했고, 진보지인 아사히(朝日) 신문은 ‘저승사자’라고 혹독한 비판의 날을 세웠다.
진보와 보수의 성향 차이가 뚜렷한 일본 신문은 정부의 정책이나 사회문제에 대한 의견 대립이 극명하다. 하나의 사실에 대한 접근법이 다르고, 편집 비중도 천차만별이다. 요미우리(讀賣) 신문이 여당지, 아사히 신문이 야당지라는 이미지를 주는 것도 이 때문이다.
하지만 이 역시 근본적으로는 논조의 차이일 뿐이다. 우리의 경우처럼 사실을 은폐ㆍ왜곡하거나 또는 과장해서 생기는 소모적 논란과는 경우가 다르다. 산케이 신문이 객관성을 의심받는 것은 ‘믿거나 말거나’ 식 오보와 아전인수식 해석에서 기인한 측면이 크다.
워싱턴=고태성특파원 tsgo@hk.co.kr도쿄=김범수특파원 bskim@hk.co.kr
아침 지하철 훈남~알고보니[2585+무선인터넷키]
● 한국일보의 쇠고기 사태 보도
한국일보는 정파나 이념에 따른 일방적 시각을 배제하고 가능한 중립적이고 객관적으로 사안을 다룬다는 일관된 입장을 갖고있다. 어느 쪽이든 극단은 현실에선 결코 선(善)일 수 없으며 책임 있는 언론이 취할 바가 아니라고 믿고 있다.
이러한 입장에서 이번 사태와 관련, 한국일보 보도는 몇 차례 계기에 따라 변화하는 모습을 보인다. 크게 나눠 ▦4월18일 쇠고기 협상 타결 소식이 전해졌을 때 ▦5월1일 첫 촛불집회가 열렸을 때 ▦5월24일 집회가 도심시위로 확대됐을 때 ▦6월19일 대통령사과와 추가협상 타결 이후가 그 것이다.
우선 쇠고기 협상결과가 전해진 이튿날 신문은 1면부터 여러 면에 걸쳐 협상을 맹렬히 비판했다. 주요지면의 제목은 <美 쇠고기 내달 중순 전면 개방> <美 주장 그대로 수용… 안전 확보 물거품> <내장 등 모두 수입허용, ‘빗장’ 완전히 풀어> <광우병 위험 판단돼도 통제수단 전혀 없어> 등등 이었다. 한 마디로 정부가 국민의 안전을 포기한데 대한 혹독한 질타였다. 이후에도 같은 취지의 기사와 사설, 칼럼들이 연일 이어졌다.
5월2일 첫 촛불이 등장한 이후에는 이미 인터넷에 떠돌기 시작한 주장들의 위험성을 인식, 경계하면서도 여전히 사태의 심각성을 인식하지 못하는 정부를 비판했다. 5월22일 대통령의 미온적 언명에 대해서는 <반쪽 사과> <기대 미달> 로 평가절하하고 그런 안이한 인식으로는 결코 사태를 해결할 수 없다고 지적했다.
5월24일 촛불 양상이 바뀌면서 우려가 지면에 묻어나기 시작했다. <평화라인 넘어선 촛불집회 – 정치색도 짙어져> <불법시위로 번진 촛불문화제, 총체적 반정부 시위로 돌변> 등이 그런 기사들이다. 그래도 시위에 대한 기본적 신뢰를 거두지는 않았다.
10대들의 참여현상에 처음 주목해 <먹거리 불만ㆍ교육정책 불만 정치이슈로 분출, 실용적ㆍ탈이념적 놀이로서의 정치색 뚜렷> 등의 기사에, 디지털과 생활이슈, 무폭력이 촛불집회의 진정한 속성 임을 포착해낸 기획기사도 실었다. 물론 이 기간에도 <위기의 정국…미봉책으론 안된다> <촛불민심 정치가 답하라> 등의 기사들이 1면 톱으로 연일 올랐다.
그러나 현상황에서 나름 성의를 다한 것으로 보이는 추가협상 이후 논조의 중심은 수습을 도모하는 방향으로 옮겨갔다. 6월23일자 1면 제목은 <쇠고기 협상타결 100% 만족은 아니지만… 정부도 촛불도 할만큼 했다> 였다. 이제 냉정을 찾고 큰 시각에서 현실적 접점을 찾아보자는 취지였다.
그러므로 이후의 폭력시위에 대해서는 정부를 질타할 때와 다름없이 가차없는 비판을 주저하지 않았다. 그러나 그 와중에도 한쪽의 피해나 정당성을 일방적으로 부각시키는 일은 없었다. 6월30일자에는 <‘외눈박이 저널리즘’도 사태 악화 부추긴다>는 기사로 갈등을 가라앉히기는커녕 도리어 증폭시키는데 앞장서고 있는 일방 언론들의 무책임한 행태를 비판했다.
아침 지하철 훈남~알고보니[2585+무선인터넷키]
기사 URL이 복사되었습니다.
댓글0